La philosophie de Paul Feyerabend

Le livre devait à l'origine être publié sous la forme d'un dialogue avec son ami et collègue Lakatos, mais ce dernier est décédé avant que le projet ne soit achevé. Je vais tenter de résumer en quelques points la vision de Feyerabendsur la science.

1.

En ce qui concerne la question de la falsifiabilitéFeyerabend soutient (comme Kuhn et Lakatos) qu'aucune théorie n'est jamais cohérente avec tous les faits pertinents. Comme Lakatos, il considère que l'utilisation de postulats ad hoc pour sauver le paradigme dominant est essentielle au progrès de la science (voir le dernier article). Cependant, Feyerabend va beaucoup plus loin que Lakatos ; en prenant des exemples dans l'histoire des sciences, il affirme que les scientifiques s'écartent souvent complètement de la méthode scientifique lorsqu'ils utilisent des idées ad hoc pour expliquer des observations qui ne sont justifiées que plus tard par la théorie. Pour Feyerabend, les hypothèses ad hoc jouent un rôle central : elles rendent temporairement une nouvelle théorie compatible avec les faits jusqu'à ce que la théorie à défendre puisse être soutenue par d'autres théories.

2.

Sur la question des changements de paradigme (ou le passage d'un programme de recherche régressif à un programme progressif, comme le dirait Lakatos), Feyerabend souligne l'idée de Kuhn selon laquelle le paradigme en vigueur influence fortement l'interprétation des phénomènes observés. Toutefois, il ajoute que dans le modèle du paradigme, le paradigme régnant aurait également une influence étouffante sur la nouvelle théorie ; au lieu d'être dictée par l'accord avec l'observation seule, la nouvelle théorie doit également être en accord avec l'ancienne dans presque tous les cas.

3.

L'anarchisme épistémologiqueEn réunissant les deux points ci-dessus, Feyerabend conclut qu'il est impossible de considérer le progrès de la science en termes d'un ensemble de règles méthodologiques toujours utilisées par les scientifiques ; une telle "méthode scientifique" limiterait en fait les activités des scientifiques et restreindrait le progrès scientifique. Au lieu d'opérer selon des règles universelles et fixes, Feyerabend suggère que la science progresse souvent par des postulats ad hoc qui enfreignent les règles ; ce point de vue "tout est permis" est formellement connu sous le nom d'anarchisme épistémologique.‍

4.

Science et sociétéLa doctrine de l'anarchisme épistémologique est considérée comme la principale contribution de Feyerabend, mais il avait également un point important à faire concernant la science et la société. Partant du principe qu'il n'existe pas de méthode scientifique universelle, Feyerabend affirme que la science ne mérite donc pas son statut privilégié dans la société occidentale. Puisque les points de vue scientifiques ne découlent pas de l'utilisation d'une méthode universelle garantissant des conclusions de haute qualité, il n'est pas justifié de valoriser les affirmations scientifiques par rapport aux affirmations d'autres idéologies telles que la religion. En effet, il s'indignait de l'attitude condescendante de nombreux scientifiques à l'égard de traditions alternatives telles que l'astrologie et les médecines complémentaires. Selon Feyerabend, la science peut être une idéologie répressive dans la société au lieu d'être un mouvement libérateur ; il pensait qu'une société pluraliste devrait être protégée d'une trop grande influence de la science, tout comme elle est protégée d'autres idéologies.

Ce point de vue pluraliste, selon lequel la science n'a pas le monopole de la vérité et que son statut autoritaire dans la société doit être remis en question, est devenu l'un des principaux principes de la discipline moderne des études sur la science et la technologie.

Critiques

1.

Le point de vue de Feyerabend sur la science est considéré comme radical mais intéressant par de nombreux philosophes des sciences. Cependant, une critique évidente est que la comparaison de la science avec des traditions culturelles telles que la religion ne semble pas tenir la route ; face à des preuves expérimentales contraires, les scientifiques finissent par changer leur histoire - contrairement à la religion. Aucune théorie scientifique en conflit avec l'observation ne survit au fil du temps.

2.

Les historiens des sciences reprochent à Feyerabend d'étayer souvent sa thèse en choisissant la science de Galilée ; à maintes reprises, Galilée est présenté comme l'exemple d'un scientifique en rébellion contre la science de l'époque. L'invention d'instruments tels que le télescope et le microscope a conduit à l'évolution de la méthode sophistiquée d'hypothèses et d'expériences que nous appelons aujourd'hui la méthode scientifique. L'invention d'instruments tels que le télescope et le microscope a conduit à l'évolution de la méthode sophistiquée d'hypothèse et d'expérimentation que nous appelons aujourd'hui la méthode scientifique.

3.

Les scientifiques critiquent généralement le fait qu'une thèse extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires. Or, la thèse de Feyerabend est basée sur des études de cas de l'histoire des sciences qui sont discutables (voir ci-dessus et le dernier article), malgré ses recherches méticuleuses. En effet, Feyerabend est parfois accusé de mal comprendre ou de mal représenter la science dans ses exemples. [Par exemple, Feyerabend prétend que la vision newtonienne de l'accélération gravitationnelle était rebelle parce qu'elle était en conflit avec celle de Galilée ; la plupart des physiciens considèrent que cet argument est totalement erroné. La mécanique newtonienne traite de l'accélération gravitationnelle d'une manière beaucoup plus générale que Galilée, mais elle se réduit au cas galiléen lorsqu'un objet est proche de la surface de la terre ; Newton n'est donc pas en conflit avec Galilée]. Cet exemple est assez typique et soulève des inquiétudes. Les philosophes déduisent des conclusions générales à partir d'études de cas isolés dans l'histoire des sciences ; ce n'est pas idéal, et c'est encore plus problématique si les études de cas utilisées sont discutables.

4.

D'autre part, l'idée de Feyerabend sur l'impérialisme scientifique est considérée comme très importante et a conduit à de nombreuses études qui suggèrent que l'utilisation de la science dans la société n'a pas toujours été bénéfique, y compris des études qui montrent que les revendications de légitimité scientifique ont parfois été utilisées par l'État pour introduire des mesures impopulaires et inutiles sur les populations.

Designing Progress